Carnet de notes de Quentin Lagallarde

Quand l’écologie devient une chance pour la France

Il a fait 44,3 °C à Pissos dans les Landes le 23 juin 2026. 42,5 °C à Bordeaux. 42,1 °C à Nantes. 41,5 °C à Rennes. Pas en août, pas dans le Midi — en juin, dans l’ouest atlantique de la France, une région que rien n’avait préparé à de telles températures. Météo-France l’a confirmé : le 23 juin 2026 est la journée la plus chaude jamais enregistrée dans notre pays depuis le début des mesures. Quarante-neuf départements en vigilance rouge. Un épisode comparable, en sévérité météorologique, à août 2003.

Pendant ces journées, dans des millions de logements français, des familles ont vécu enfermées dans des bouilloires thermiques. Des appartements sous des toitures zinc qui accumulent la chaleur depuis l’aube. Des pavillons des années 1970 aux murs fins, sans volets extérieurs, sans isolation, sans inertie thermique. Des logements conçus pour survivre à l’hiver breton ou normand — pas pour traverser une semaine à 40 degrés. Ce ne sont pas des passoires en hiver seulement : ce sont des fours en été, des pièges pour les personnes âgées, les nourrissons, les malades. Cette réalité n’est pas une anomalie climatique. C’est notre avenir ordinaire, si nous ne changeons rien.

Il est temps de nommer les choses clairement : la France a besoin d’un plan Marshall pour son bâtiment. Non pas un empilement de dispositifs fiscaux conçus dans les sous-sols de Bercy, non pas une prime supplémentaire saupoudrée sur quelques milliers de ménages, mais une mobilisation de grande ampleur, coordonnée, financée sur la durée, portée politiquement au plus haut niveau. Un effort de reconstruction nationale — comme celui que les États-Unis ont consenti pour reconstruire l’Europe en 1948. Mais cette fois pour reconstruire nos murs, nos toits, nos planchers, et avec eux, notre indépendance et notre prospérité.

Ce que dix ans de discours macronien ont produit : pas grand-chose

Avant de parler d’avenir, il faut regarder en face ce que les deux mandats d’Emmanuel Macron ont laissé derrière eux sur le logement : une page presque blanche, selon les termes mêmes de la Fondation Abbé Pierre. Non par manque d’intentions affichées — les annonces ont été nombreuses — mais par refus constant de mettre les moyens à la hauteur des enjeux.

Dès 2017, le candidat Macron promettait de rénover un million de passoires thermiques appartenant à des ménages modestes sur cinq ans. Le résultat ? Les objectifs ont été discrètement réduits à 75 000 rénovations par an, sans financement assuré, sans plan concret. Macron lui-même l’a reconnu en 2022, lors de sa campagne de réélection : « le début du quinquennat n’a pas été marqué par des résultats » en matière de logement. Aveu rarissime — et immédiatement suivi de nouvelles promesses tout aussi creuses. Car le second mandat n’a pas corrigé le tir. MaPrimeRénov’ a certes permis de financer 650 000 interventions en 2021, mais 86 % de ces travaux ne concernaient qu’un seul geste isolé — changer une fenêtre, poser un thermostat — sans produire les sauts énergétiques réels attendus.

Le bâtiment, dans la pensée macronienne, n’a jamais été un enjeu stratégique de premier rang. On y a consacré des crédits symboliques, des missions parlementaires, des comités Théodule. On a lancé des « chocs d’offre » qui n’ont rien choqué du tout. Le résultat, c’est que nous sommes en juin 2026, en pleine canicule historique, avec 5,4 millions de logements classés F ou G, et une filière BTP qui manque structurellement de 150 000 à 170 000 professionnels qualifiés.

Le dicton dit pourtant : quand le bâtiment va, tout va. Ce n’est pas un slogan de campagne — c’est une réalité économique vieille de plusieurs générations. Le bâtiment est l’un des secteurs à multiplicateur keynésien le plus fort de l’économie française : chaque euro investi circule, se transforme en salaires, en commandes, en cotisations, en TVA. Ignorer cette réalité pendant dix ans en faveur d’une économie numérique désindustrialisée est une faute politique dont nous payons aujourd’hui le prix — en degrés celsius.

Le diagnostic que personne ne conteste vraiment

5,4 millions. C’est le nombre de logements classés F ou G en France. Ces bouilloires thermiques consomment en moyenne trois à cinq fois plus d’énergie qu’un bâtiment rénové récent. Leurs occupants, souvent parmi les ménages les plus modestes, consacrent une part disproportionnée de leurs revenus au chauffage l’hiver — et souffrent ou meurent l’été. La précarité énergétique touche en France environ 11 millions de personnes.

Le secteur du bâtiment représente environ 44 % de la consommation énergétique nationale et 27 % des émissions de gaz à effet de serre. Ce n’est pas un secteur parmi d’autres : c’est le premier levier de décarbonation disponible, avec des technologies matures, déployables dès aujourd’hui. Les projections climatiques de Météo-France sont sans appel : avant 1989, une canicule survenait environ un été sur cinq en France ; depuis les années 2000, on en observe presque chaque année. Le nombre de jours de vagues de chaleur pourrait être multiplié par cinq d’ici 2050. Ce n’est pas un scénario catastrophiste — c’est la trajectoire actuelle.

Une injustice sociale que personne ne nomme assez fort

La précarité énergétique n’est pas une statistique abstraite. C’est une réalité physique, quotidienne, silencieuse — et profondément inégalitaire. En 2025, 36 % des Français ont eu des difficultés à payer leurs factures d’énergie, 35 % déclarent avoir eu froid chez eux en hiver, et 48 % ont souffert de la chaleur pendant au moins vingt-quatre heures dans leur logement. Ces chiffres ne concernent pas de façon homogène l’ensemble de la société. Ils désignent les mêmes : locataires du parc privé dégradé, propriétaires modestes en zone rurale, retraités aux pensions étroites, familles monoparentales en périphérie, résidents des quartiers populaires encl avés dans des immeubles construits dans l’urgence des années 1960 et 1970.

La réalité est celle-ci : les ménages les plus modestes sont deux fois plus exposés au risque de surchauffe estivale que les foyers les plus aisés. Ce ne sont pas eux qui ont choisi leur logement bouilloire. Ce sont eux qui le subissent le plus durement — parce qu’ils n’ont pas les moyens d’acheter un climatiseur, de financer une rénovation, ni de déménager. Ce sont eux aussi qui meurent davantage lors des canicules : la surmortalité lors des épisodes de chaleur extrême frappe en priorité les personnes âgées isolées, les malades chroniques, les nourrissons — tous concentrés, statistiquement, dans les logements les moins performants.

Pendant ce temps, les aides reculent. MaPrimeRénov’ a été progressivement raboté : avec 500 millions de crédits retirés. Le chèque énergie — principale bouée pour les ménages en précarité — atteint en moyenne 150 euros par an, quand les factures dépassent souvent 1 400 euros par foyer. Et environ 25 % des ménages éligibles ne le demandent même pas, découragés par la complexité des démarches. L’État saupoudre là où il faudrait construire.

Il y a dans cette situation quelque chose de moralement inacceptable : nous demandons aux plus modestes de payer l’addition d’un modèle de construction et d’énergie dont ils n’ont jamais tiré profit. L’angle social du plan Marshall pour le logement n’est pas un supplément d’âme ajouté pour la galerie — c’est sa justification première. Rénover les passoires thermiques, c’est d’abord libérer des millions de ménages d’une double peine : payer trop pour une énergie qui chauffe mal l’hiver et tue l’été.

Il faut donc que ce plan soit fléché prioritairement vers les plus vulnérables. Le tiers-financement — l’État ou un opérateur tiers avance les fonds, remboursés ensuite sur les économies d’énergie — est l’outil décisif pour déverrouiller cette rénovation sociale. Sans lui, le plan Marshall ne rénove que les logements dont les propriétaires ont déjà les moyens de se rénover. Et ce n’est pas un plan Marshall — c’est une prime pour les plus aisés.

La climatisation généralisée : une fausse sortie, une vraie impasse

Face à cette réalité, la tentation est compréhensible : installer des climatiseurs partout. Le taux d’équipement des ménages français est déjà passé de 14 % à 25 % entre 2016 et 2020. On comprend : quand il fait 42 °C dans une bouilloire thermique, on n’a pas le temps d’attendre la rénovation globale.

Soyons honnêtes : la climatisation sauve des vies en période de canicule extrême. En France, l’électricité étant largement décarbonée grâce au nucléaire, l’empreinte carbone d’un climatiseur est structurellement plus faible que dans les pays dépendants du gaz ou du charbon. Ce n’est pas rien.

Mais la climatisation de masse comporte un vice fondamental : elle traite le symptôme, pas la cause. Et surtout, elle aggrave activement ce contre quoi elle est censée lutter. Les simulations de Météo-France et du CNRS montrent qu’une utilisation massive de la climatisation dans tous les bâtiments parisiens pourrait augmenter la température de l’air extérieur de 2,4 °C la nuit — et jusqu’à 3,6 °C lors d’un épisode encore plus extrême. Refroidir l’intérieur réchauffe la rue. Chaque climatiseur individuel transfère sa chaleur sur les voisins qui n’en ont pas. C’est une externalité négative de masse, payée par les plus fragiles.

La climatisation peut être un filet de sécurité d’urgence pour les plus vulnérables. Elle ne peut pas être la politique thermique d’un grand pays qui prétend penser à long terme.

Un investissement, pas une dépense : répondre aux fossoyeurs de l’avenir

Il faut nommer ce qui se passe vraiment dans le débat public français sur l’énergie et le climat. D’un côté, des faits : 23 juin 2026, journée la plus chaude jamais enregistrée. Canicules annuelles là où elles survenaient une fois tous les cinq ans. De l’autre, un discours de dénégation, de relativisation et de blocage qui poursuit un seul objectif : ne rien changer.

Les climatosceptiques d’abord ; ceux qui, face à des records absolus de chaleur battus en juin dans l’ouest de la France, trouvent encore le moyen de parler de « cycles naturels » ou de « variabilité normale ». Leur crédibilité scientifique est nulle : 52 vagues de chaleur ont été recensées en France depuis 1947, dont 33 entre 1989 et 2022. Le déni climatique n’est plus une opinion : c’est une faute politique, et bientôt une faute morale comptable en vies humaines.

Les anti-ENR ensuite — ceux qui s’opposent à chaque éolienne, à chaque parc solaire, à chaque projet de géothermie au nom d’arguments esthétiques ou locaux, tout en refusant d’assumer que leur confort de consommateur est payé par des importations fossiles russes, qataries ou américaines. L’éolien offshore au large des côtes normandes ne défigure pas le paysage : il garantit l’indépendance énergétique de la région. La géothermie est invisible et silencieuse — les sondes sont enfouies sous terre. Refuser toutes ces solutions sans en proposer d’autres, c’est choisir le statu quo fossile. Et le statu quo fossile, en juin 2026, a un goût de 44 °C dans les Landes.

La rénovation thermique n’est pas une dépense — c’est un investissement massif à retour garanti. Les économistes Jean Pisani-Ferry et Selma Mahfouz ont estimé à 48 milliards d’euros les investissements supplémentaires annuels nécessaires pour tenir les objectifs climatiques dans le bâtiment et les transports d’ici 2030. Chaque euro investi dans l’isolation génère des économies directes sur les importations d’énergie. Cet argent reste sur le territoire national, circule dans les entreprises françaises, nourrit des emplois locaux non délocalisables. Il n’y a pas d’argument rationnel contre ce plan. Il n’y a que des intérêts fossiles à défendre, et des postures à tenir.

Le bâtiment bioclimatique : une philosophie trop longtemps ignorée

Au cœur du plan Marshall à construire, il y a une idée à la fois ancienne et trop peu présente dans le débat public : le bâtiment bioclimatique. Non pas une technologie futuriste, mais une philosophie de conception qui utilise l’environnement naturel — orientation solaire, végétation, thermique de masse, circulation de l’air — comme premier outil de régulation thermique.

Un bâtiment bien orienté au sud, avec des casquettes solaires correctement dimensionnées, des matériaux à forte inertie thermique, une ventilation naturelle traversante, peut voir ses besoins en énergie réduits de 40 à 70 % avant même d’avoir posé un seul panneau photovoltaïque ou installé une pompe à chaleur. C’est la maison provençale traditionnelle réinterprétée avec les outils du XXIe siècle. C’est aussi la logique des éco-quartiers scandinaves, des Passivhaus allemandes — des logements qui ne sont pas des bouilloires thermiques en été parce qu’ils ont été pensés comme tels dès la conception.

Ce qui manque, c’est la massification : des référentiels intégrés dans les appels d’offres publics, des formations initiales qui enseignent ces approches, des règles d’urbanisme qui cessent de les contrarier.

La géothermie : assis sur une mine d’or — de chaleur et de fraîcheur

François Bayrou l’a dit lui-même au salon de la géothermie de Biarritz en juin 2025 : « On est debout sur une mine d’or. En France, on utilise 1 % de nos capacités géothermiques. »

Les chiffres donnent le vertige. La géothermie ne fournit qu’environ 1 % du chauffage national, alors que cette énergie est disponible sur plus de 90 % du territoire et pourrait couvrir, selon l’Académie des technologies, au moins 70 % des besoins thermiques des bâtiments et des procédés industriels. Le bassin parisien dispose du Dogger, un aquifère entre 1 500 et 2 000 mètres de profondeur dont l’eau avoisine 60 à 80 °C — une ressource exceptionnelle alimentant déjà une cinquantaine de réseaux de chaleur franciliens, mais qui pourrait en alimenter des centaines d’autres.

Mais ce que l’on dit trop peu, c’est que la géothermie ne chauffe pas seulement : elle rafraîchit aussi. C’est toute la logique du géocooling — ou freecooling géothermique. Le principe est d’une élégance physique remarquable : à partir de 3 mètres de profondeur, le sous-sol maintient en France une température constante de 8 à 16 °C, été comme hiver. En période de canicule, il suffit de faire circuler un fluide dans les sondes géothermiques enterrées pour récupérer cette fraîcheur naturelle et la diffuser dans le bâtiment — sans compresseur, sans rejet de chaleur dans la rue, avec une consommation électrique quasi nulle. L’ADEME mesure pour ces systèmes des coefficients de performance pouvant atteindre 30 à 40 — à comparer au coefficient 3 ou 4 d’un climatiseur classique. En clair : pour 1 kWh d’électricité consommé, le géocooling produit jusqu’à 40 kWh de froid.

Mieux encore : là où la climatisation conventionnelle aggrave les îlots de chaleur urbains en rejetant l’air chaud dans la rue, le géocooling fait l’inverse — il transfère la chaleur du bâtiment vers le sous-sol, sans réchauffer l’environnement extérieur. Un immeuble équipé maintient 24 à 25 °C en pleine canicule, sans bruit, sans facture, sans aggraver la situation de ses voisins.

La dynamique de déploiement a pourtant reculé : en 2008, on installait 21 700 pompes à chaleur géothermiques individuelles par an en France ; en 2024, à peine 2 700. La géothermie a une qualité que n’ont ni le solaire ni l’éolien : elle est stable, pilotable, disponible 24 heures sur 24, indépendante du vent et du soleil. Si l’on cherche l’incarnation parfaite de l’écologie vertueuse, c’est elle.

La question géopolitique que l’on n’ose pas nommer

La rénovation thermique est aussi, profondément, une question de souveraineté. En 2024, la chaleur représentait 45 % de la consommation énergétique nationale, dont 73 % assurés par des sources fossiles. L’invasion de l’Ukraine a rappelé ce que tout le monde savait mais préférait ignorer : financer Gazprom en chauffant mal nos logements, c’était payer pour l’armée russe.

Rénover nos bâtiments, déployer la géothermie, construire en bioclimatique — c’est rompre avec des chaînes d’approvisionnement qui nous lient à des États dont les intérêts ne sont pas les nôtres. C’est un acte de politique étrangère autant qu’un acte écologique. Un acte que dix ans de macronisme n’ont pas eu le courage de poser à la hauteur nécessaire.

D’où viendront les bras — et l’honnêteté politique

Un plan Marshall pour le bâtiment se heurte à un mur humain autant qu’à un mur financier. Le secteur BTP manque structurellement de 150 000 à 170 000 profils chaque année. Plus de 65 % des projets de recrutement dans la construction sont jugés difficiles. D’ici 2030, il faudra remplacer 177 000 départs à la retraite dans le seul second œuvre.

Ici, il faut nommer une contradiction politique majeure — et elle concerne directement l’extrême droite. Le Rassemblement national et ses alliés font du contrôle de l’immigration leur marqueur identitaire absolu. Mais les chiffres disent ce que les tribunes taisent : les travailleurs immigrés représentent aujourd’hui 27 % des ouvriers non qualifiés du gros œuvre du BTP et 24,8 % des ouvriers qualifiés à l’échelle nationale. En Île-de-France, cette proportion monte à 60 % des ouvriers du gros œuvre. 65 % des chefs d’entreprises du bâtiment déclarent ne pas pouvoir se passer de main-d’œuvre étrangère. Ce n’est pas une anomalie récente — c’est une réalité structurelle qui remonte à la reconstruction d’après-guerre.

Fermer les frontières, c’est très concrètement paralyser les chantiers. C’est retarder ou annuler la rénovation thermique des sept millions de passoires. Et c’est aggraver la crise du logement que le programme de l’extrême droite prétend résoudre. On ne peut pas vouloir rénover la France et fermer la porte aux gens qui tiennent les perceuses. Ce n’est pas de l’idéologie — c’est de l’arithmétique.

La vraie politique repose sur trois leviers : la revalorisation des métiers manuels, attirer les jeunes Français dans des filières BTP revalorisées ; la transformation technologique de la filière — préfabrication hors-site, kits de rénovation standardisés ; et une immigration de travail assumée et — rémunérations alignées sur les conventions collectives, lutte contre le dumping social, accompagnement à l’intégration réelle.

Ce que devrait contenir ce plan Marshall

Une gouvernance unifiée et durable. La rénovation énergétique est aujourd’hui dispersée entre une dizaine de guichets et de dispositifs qui s’empilent. Il faut une agence nationale dotée d’un mandat clair et d’une durée de vie garantie au-delà des cycles électoraux.

Un financement à la hauteur. Fonds publics nationaux, leviers européens du Green Deal encore sous-utilisés, prêts bonifiés à taux zéro pour les ménages modestes, tiers-financement pour ceux qui ne peuvent pas avancer les fonds, obligation de rénovation progressive intégrée dans les transactions immobilières.

Une filière bioclimatique intégrée dans les normes. Les marchés publics doivent intégrer des critères de conception bioclimatique, pas seulement de performance thermique. L’une s’achète, l’autre se conçoit.

Un plan géothermie réellement exécuté. Simplification réglementaire réelle, fonds de garantie pour le risque de forage, programme massif de formation des géothermiciens.

Un choc de formation professionnelle. Filières courtes et qualifiantes, revalorisation des CAP et BTS du bâtiment, passerelles entre métiers, apprentissage rémunéré à un niveau qui rende ces filières attractives.

Combien de temps, quels résultats, quelle pérennité ?

Un plan Marshall ne se décrète pas du jour au lendemain. Il se construit par phases, avec des jalons mesurables, une montée en puissance progressive, et des effets qui se cumulent sur la durée.

Phase 1 — Amorçage : poser les fondations. Gouvernance unifiée, filières de formation, simplification réglementaire géothermique, outils de financement. La Stratégie nationale bas-carbone fixe une cible de 550 000 à 600 000 rénovations d’ampleur par an dès 2030 — on n’y arrivera pas sans avoir semé le terrain avant.

Phase 2 — Accélération : le cœur du plan. Le scénario négaWatt prévoit 780 000 rénovations performantes par an à partir de 2032. L’ADEME table sur un million en rythme de croisière. Ces chiffres impliquent un besoin supplémentaire de main-d’œuvre estimé entre 170 000 et 250 000 équivalents temps plein à l’horizon 2030. Les impacts économiques commencent à se faire sentir nettement : baisse des factures, réduction des importations fossiles, montée en puissance des réseaux géothermiques, revalorisation du parc immobilier rénové.

Phase 3 — Consolidation : les fruits du travail. L’ADEME projette une baisse de 60 % de la consommation moyenne au mètre carré à l’horizon 2050. Les modélisations macroeconomiques ADEME/OFCE évaluent à entre 690 000 et 875 000 les emplois nets créés, avec un gain équivalent à deux années de croissance du PIB. La rénovation de toutes les passoires thermiques éviterait en outre près de 10 milliards d’euros de coûts de santé par an.

La vraie pérennité vient du fait que les investissements réalisés ne disparaissent pas. Un mur isolé reste isolé pendant cinquante ans. Une sonde géothermique dure quarante ans. Un bâtiment bioclimatique conçu aujourd’hui rendra des services thermiques à ses occupants pendant un siècle. Ce n’est pas une dépense de fonctionnement : c’est du capital physique territorial, incorporé dans le bâti national.

Pour conclure : l’écologie comme chance, pas comme contrainte

Les nouvelles canicules de mai et juin 2026 ne sont pas un avertissement. C’est une confirmation. Nous savions. Nous avons choisi de regarder ailleurs pendant dix ans.

Un plan Marshall pour le logement n’est pas une punition écologique infligée aux propriétaires ou aux ménages modestes. C’est l’inverse : c’est une politique industrielle, sociale et souveraine, qui réduit les factures, crée des emplois non délocalisables, diminue notre dépendance à des régimes étrangers, améliore le confort et la santé de millions de Français, et remet en route une filière qui, lorsqu’elle tourne, tire toute l’économie avec elle.

Quand le bâtiment va, tout va. Cette vérité n’a pas pris une ride. Ce qui a changé, c’est qu’aujourd’hui, le bâtiment ne va pas — et nous en payons le prix en degrés celsius, en factures d’énergie, et en dépendances géopolitiques. Il est temps que la France se décide à le reconstruire, non pas à coups de primes symboliques et de plans quinquennaux oubliés dès l’année suivante, mais avec la conviction et les moyens d’un vrai projet national.

Ce rendez-vous avec notre bâti, nous ne pouvons plus le remettre.